| |
| 用人單位能向勞動者收取押金嗎 |
|
| 2007年9月4日，已點擊：23208次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
勞動者在與用人單位建立勞動關(guān)系時，一些用人單位往往要求勞動者繳納務(wù)工保證金。這種行為是否符合法律的規(guī)定呢？
[案情]：
被告油米廠原系國營單位，并于1998年進行了改制。原告王某在1979年就到油米廠工作，在油米廠改制后，王某繼續(xù)在此工作，并擔(dān)任了副廠長職務(wù)，但是雙方之間沒有訂立書面勞動合同。2003年8月6日，油米廠向王某發(fā)出書面通知，要求其向單位繳納務(wù)工保證金5000元，否則從次日起停止其分管工作，廠部不再考勤。此后，因王某未能繳納務(wù)工保證金而被油米廠停止分管工作。自2003年9月起，王某未再上班，油米廠也未支付王某2003年7月和8月份的工資共1170元，也未給付自2003年9月至2004年11月份的生活費。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從1999年7月1日起，海安縣縣屬以上企業(yè)下崗職工基本生活費發(fā)放標準，在原標準基礎(chǔ)上提高30%，即從每人每月80元提高到每人每月104元。為此，2004年10月，王某向海安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求油米廠給付工資及生活費。11月19日，仲裁委員會裁決油米廠給付王某工資1170元及生活費1456元。油米廠對此裁決不服，向海安縣人民法院提起訴訟。
庭審中，原告油米廠訴稱：王某是改制前的油米廠職工。1998年，原油米廠改制為股份制企業(yè)。王某雖然在我廠上班，但其與原油米廠未解除勞動合同。2003年9月，王某不再到我廠上班，一直在家休息�，F(xiàn)請求法院駁回王某要求我廠支付其2003年9月至2004年11月的生活費1456元的請求，并負擔(dān)本案訴訟費用。被告王某辯稱：原油米廠改制時，我與原企業(yè)5名職工合股購買了原油米廠部分資產(chǎn)，并吸收了12名職工。我與油米廠雖未訂立書面勞動合同，但存在事實上的勞動關(guān)系。2003年8月6日，油米廠通知我在當日下午6時前繳納5000元務(wù)工保證金，否則停止所分管的工作，廠部不再考勤。由于我未繳納務(wù)工保證金，油米廠停止了我的分管工作，沒有為我考勤。現(xiàn)要求油米廠給付拖欠的2003年7月和8月份的工資1170元，給付2003年9月至2004年11月份的生活費1456元。
被告王某為證明其與油米廠之間存在勞動合同關(guān)系，在舉證期限內(nèi)向本院提供了2003年8月6日油米廠向其發(fā)放要求其繳納務(wù)工保證金的通知及1999年4月14日油米廠安全生產(chǎn)通知，2003年3月7日雙方訂立的個人安全生產(chǎn)保證書，用來證明雙方之間存在勞動合同關(guān)系，同時證明自8月7日起，油米廠停止其分管的工作，廠部不再為其考勤。而油米廠則提供了2003年6月28日原油米廠與王某解除勞動合同的書面材料，以證明油米廠與王某之間不存在勞動合同關(guān)系，而與原油米廠之間存在勞動合同關(guān)系。王某對此質(zhì)證認為，該解除勞動合同書未向其送達；油米廠也未能舉證證明該書面材料已向王某送達。
[裁判要點]：
海安縣法院經(jīng)審理后認為，油米廠與王某之間雖未訂立書面勞動合同，但雙方之間形成了事實上的勞動關(guān)系，雙方的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。勞動者提供了正常勞動，應(yīng)享有獲得勞動報酬的權(quán)利，作為用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。王某與油米廠形成事實勞動關(guān)系后，為油米廠提供勞動至2003年8月，油米廠應(yīng)當支付拖欠工資。油米廠以王某未繳納務(wù)工保證金為由停止其工作，導(dǎo)致王某無法提供正常勞動，作為用人單位油米廠的做法有違勞動法及相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，油米廠應(yīng)當依法向王某支付基本生活費。據(jù)此，法院遂依照我國《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，一審判決被告油米廠向原告王某支付拖欠的工資1170元及生活費1456元。
[點評]：本案中有兩個問題值得關(guān)注：一是原、被告之間是否存在勞動合同關(guān)系；二是用人單位能否以勞動者不繳納務(wù)工保證金為由停止其工作。
存在勞動合同關(guān)系是用人單位向勞動者支付工資的前提條件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任�！币虼�，本案中，被告王某應(yīng)當就其與原告油米廠之間存在勞動關(guān)系舉證。從案情看，王某與油米廠之間沒有訂立書面合同，但從其提交的“個人安全生產(chǎn)保證書”以及油米廠向其發(fā)出的繳款通知書等材料中可以看出，雙方之間已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。如果油米廠對此予以否認，應(yīng)當提交相應(yīng)的證據(jù)。顯然，油米廠沒有按規(guī)定提交證據(jù)，應(yīng)當認定雙方之間形成勞動關(guān)系。
我國《勞動法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動合同，應(yīng)當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定�！币虼�，在訂立勞動合同的過程中，任何一方不得向?qū)Ψ綇娦懈郊硬缓侠淼幕蛘哌`反法律規(guī)定的條件。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第24條也明確規(guī)定：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）�！� 1995年7月3日，原勞動部辦公廳、國家經(jīng)貿(mào)委辦公廳在聯(lián)合答復(fù)吉林省勞動廳《關(guān)于用人單位要求在職職工交納抵押性錢款或股金的做法應(yīng)否制止的請示》（勞辦發(fā)[1995]150號）中明確指出，對用人單位向職工收取“勞動保證金”等行為應(yīng)予以制止。由此可見，油米廠要求王某繳納務(wù)工保證金的行為是違法的，是沒有法律依據(jù)的，其應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定向王某支付拖欠的工資及生活費。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
