| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
事業(yè)單位臨時工被辭退后能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 |
|
|
|
|
| 事業(yè)單位臨時工被辭退后能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：23156次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
【案情概攬】：
某音樂學(xué)院是財政全額撥款的事業(yè)單位。操某于1983年9月到音樂學(xué)院做臨時工。2002年7月，音樂學(xué)院將操某辭退，操某被辭退前的月收入為300元(武漢市自2002年1月起的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元)。操某被辭退后，音樂學(xué)院未給予操某任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，操某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，裁決結(jié)果是：（１）音樂學(xué)院支付操某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元；（２）音樂學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元；（3）音樂學(xué)院為操某補(bǔ)辦勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險，若補(bǔ)辦不成，由支付養(yǎng)老保險金19655.87元；（4）駁回操某其他仲裁申請。音樂學(xué)院對裁決不服，向人民法院起訴，要求法院判決其不承擔(dān)裁決書第（１）、（3）項(xiàng)所確定的費(fèi)用。
【焦點(diǎn)透視】：
臨時工在財政全額撥款的事業(yè)單位工作多年，但未享受任何社會保險待遇的情況較為普遍，用人單位普通存在不為勞動者辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險的情況，且存在工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象，本案就是一個典型的案例。
本案經(jīng)過一裁兩審、三個訴訟程序。勞動仲裁委、一審法院、二審法院對本案的處理意見既有相同之處，也有不同之處。對音樂學(xué)院與操某之間已形成事實(shí)勞動關(guān)系、音樂學(xué)院單方面解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，意見基本一致。對補(bǔ)足實(shí)得工資與最低工資之間的差額并另支付25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方當(dāng)事人也無異議。二審法院在支付補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)上與勞動仲裁委及一審法院意見不同。對是否應(yīng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險或支付養(yǎng)老保險金，兩級法院與勞動仲裁委意見不一致。本案所涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、用人單位是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險手續(xù)或支付養(yǎng)老保險金、是否應(yīng)當(dāng)支付失業(yè)保險金等三個方面的問題。
【裁判要點(diǎn)】：
一審法院認(rèn)為，操某自1983年9月起即在音樂學(xué)院做臨時工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動法》第2條規(guī)定，音樂學(xué)院雖然為事業(yè)單位，但與操某之間形成的勞動關(guān)系受勞動法調(diào)整。音樂學(xué)院單方面解除與操某的勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第8條的規(guī)定，向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月的工資)及50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國務(wù)院《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會保險費(fèi)征繳暫行辦法》所規(guī)定的基本養(yǎng)老保險金征繳范圍均不包括全額撥款的事業(yè)單位，在法律法規(guī)尚未將該類事業(yè)單位納入社會保險統(tǒng)籌的條件下，音樂學(xué)院無義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金。因此，判決：（１）音樂學(xué)院支付操某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7600元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3800元；（２）音樂學(xué)院補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分900元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金225元。音樂學(xué)院和操某對一審判均不服，提出上訴。
二審法院認(rèn)為，操某自1983年9月至2002年7月在音樂學(xué)院做臨時工(共計(jì)19年)，雙方之間已形成事實(shí)勞動關(guān)系。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》第6條第5款的規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。武漢市在2001年度的最低工資為300元，故支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為300元。音樂學(xué)院與操某解除勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)操某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審判決：音樂學(xué)院支付操某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700元，支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2 850元；補(bǔ)發(fā)操某2002年1月至2002年9月期間實(shí)得工資與最低工資差額部分700元，并另支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金175元。維持一審其他判決事項(xiàng)。
【評析】本案主要涉及下列問題：
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。
對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)，勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條規(guī)定：“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資”。本案被告操某在被解除勞動關(guān)系前的月工資為300元，但當(dāng)年武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為400元，仲裁委和一審法院均按照該規(guī)定，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為音樂學(xué)院向操某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。因音樂學(xué)院是財政全額撥款的事業(yè)單位，二審法院參照人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照被解聘人員上年月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，武漢市在2001年度的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為300元，故二審法院按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這些爭議看似雖小，但事關(guān)勞動者的直接利益。二審法院的意見值得商榷。筆者認(rèn)為，勞動仲裁委和一審法院的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是正確的，理由有兩點(diǎn)：一是音樂學(xué)院雖為財政全額撥款的事業(yè)單位，但操某并非音樂學(xué)院的聘用人員，而是與音樂學(xué)院有事實(shí)勞動關(guān)系的勞動者。在現(xiàn)實(shí)生活中，黨政機(jī)關(guān)和全額撥款的事業(yè)單位與雇傭的大多數(shù)勤雜人員和部分聘用人員屬于勞動關(guān)系�！秳趧臃ā返�2條第2款規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。”說明機(jī)關(guān)、事業(yè)組織及社會團(tuán)體與勞動者存在勞動合同關(guān)系。本案被告操某與音樂學(xué)院之間的事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)屬勞動法及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，故二審法院《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》的規(guī)定處理本案欠妥。二是即使操某與音樂學(xué)院屬聘用關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《勞動法》的規(guī)定處理。人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》屬行政規(guī)章，人民法院只能參照處理，行政規(guī)章與司法解釋發(fā)生沖突時，人民法院應(yīng)當(dāng)適用司法解釋處理。
二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦養(yǎng)老保險手續(xù)或支付養(yǎng)老保險金的問題。
對此，勞動仲裁委的處理意見和兩級法院的意見不一致。筆者認(rèn)為勞動仲裁委的裁決更符合公平原則，理由是：《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》和《湖北省社會保險費(fèi)征繳暫行辦法》雖均未將全額撥款的事業(yè)單位納入基本養(yǎng)老保險金征繳范圍，但條例和辦法均屬行政規(guī)章且所規(guī)定暫不納入基本養(yǎng)老保險金征繳范圍僅包括事業(yè)單位的正式工作人員，而不應(yīng)包括簽訂勞動合同或存在事實(shí)勞動關(guān)系的工勤人員和聘用人員。因此，對事業(yè)單位暫不納入社會養(yǎng)老保險的人員范圍不宜擴(kuò)大到工勤人員和聘用人員。根據(jù)《勞動法》第2條的規(guī)定，在事業(yè)單位工作的聘用人員也應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險�，F(xiàn)實(shí)生活中也存在事業(yè)單位為工勤人員和聘用人員辦理基本養(yǎng)老保險的情況，故認(rèn)定音樂學(xué)院無義務(wù)為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險或支付養(yǎng)老補(bǔ)償金欠妥，也不符合事業(yè)單位人事制度改革的要求。因此，由于音樂學(xué)院因客觀原因無法為操某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險手續(xù)，應(yīng)按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向操某支付養(yǎng)老保險金。
三、關(guān)于失業(yè)保險問題。
本案被告操某被辭退時已達(dá)到法定退休年齡，不存在失業(yè)的問題且本案未涉及其失業(yè)保險問題。如在事業(yè)單位工作的勞動者被辭退時未達(dá)到法定的退休年齡，用人單位又沒有為勞動者辦理失業(yè)保險手續(xù)，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付失業(yè)保險金呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，這是勞動者應(yīng)當(dāng)享受的最基本的權(quán)利。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
