|
當(dāng)前位置:信息>>
當(dāng)事人訂立《協(xié)議書》是退職還是辭職 |
|
|
|
|
當(dāng)事人訂立《協(xié)議書》是退職還是辭職 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23186次 來源: [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng) 【案情】:
原告李某于1979年在被告宜昌市某建材公司參加工作,為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機(jī)絞斷,傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日,李某要求被告給予一次性補(bǔ)償傷殘費(fèi)用后與其脫離關(guān)系。于是,雙方于1990年1月2日簽訂一份《協(xié)議書》,約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)等費(fèi)用后,“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后,雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)。1995年7月1日,原告向被告提出申請(qǐng)對(duì)其工傷致殘進(jìn)行鑒定,被告如實(shí)對(duì)原告的工傷填寫了《企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表》,并報(bào)送勞動(dòng)局對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。同年10月20日,勞動(dòng)局認(rèn)定原告為五級(jí)傷殘職工,但其待遇未落實(shí),原告也未向有關(guān)部門反映與申請(qǐng)仲裁。2003年10月10日,原告向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報(bào)銷補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金,支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、假肢費(fèi)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,雙方訂立的協(xié)議書系原告自愿辭職,已明確約定雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系,即駁回了李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服向法院提起訴訟,要求判令被告按每月432元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放傷殘撫恤金,補(bǔ)發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補(bǔ)助費(fèi),報(bào)銷原告已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金15382.40元及交納以后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金,支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)5028元及假肢費(fèi)。被告某建材公司辯稱:雙方于1990年1月2日訂立協(xié)議書后就不再具有勞動(dòng)關(guān)系,原告向被告主張上述權(quán)利,已超過訴訟時(shí)效,請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【裁判要點(diǎn)】:
法院經(jīng)審理后認(rèn)為:1、原告向被告遞交申請(qǐng)書,要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi),被告經(jīng)請(qǐng)示同意后,雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。從訂立協(xié)議書后原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看,其原告申請(qǐng)與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為,雙方通過協(xié)商一致,解除了勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),無法律依據(jù),應(yīng)不予支持。2、原、被告在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見,并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立,但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后,未找有關(guān)部門申請(qǐng)解決或申請(qǐng)仲裁,依照勞動(dòng)法規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議60日內(nèi)應(yīng)申請(qǐng)仲裁,其現(xiàn)在主張已超過仲裁時(shí)效,也難以支持。遂判決:駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】:
從本案來看,當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是1990年1月2日雙方訂立的《協(xié)議書》是退職還是辭職,雙方是否解除了勞動(dòng)合同,是否還具有勞動(dòng)關(guān)系;原告向被告主張上述權(quán)利,是否超過訴訟時(shí)效,這都是解決本案糾紛的關(guān)鍵。
1、關(guān)于雙方是否還具有勞動(dòng)關(guān)系的問題。
首先,要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職,是指本人自愿,或因喪失工作能力,又不具備退休條件而辦理離職手續(xù)享受相應(yīng)待遇的人員。所謂辭職,是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現(xiàn)任職務(wù)的行為。本案中,原告李某為解決其離廠后的傷殘補(bǔ)助等問題,向被告遞交了一份申請(qǐng)書,要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi),被告同意后,雙方所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容記載與申請(qǐng)書的意思表達(dá)一致,該申請(qǐng)書的內(nèi)容是原告當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示。從訂立協(xié)議書后原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看,其原告申請(qǐng)與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為。
其次,要準(zhǔn)確把握解除勞動(dòng)合同的特征。依照我國(guó)勞動(dòng)法以及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致,勞動(dòng)合同可以解除。從立法來看,并未規(guī)定協(xié)議解除勞動(dòng)合同應(yīng)具備何種條件,只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成協(xié)議,便可提前終止勞動(dòng)合同的效力,解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。從實(shí)踐來看,協(xié)議解除勞動(dòng)合同具有以下特點(diǎn):(1)雙方當(dāng)事人具有平等的解除合同請(qǐng)求權(quán)。(2)必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達(dá)成協(xié)議,才可解除合同,任何一方不能強(qiáng)加自己的意志于對(duì)方當(dāng)事人。(3)協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。(4)由用人單位提出解除勞動(dòng)合同的必須依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同如給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1990年1月2日,原、被告雙方根據(jù)相關(guān)規(guī)定簽訂一份《協(xié)議書》,約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)等費(fèi)用后,“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后,雙方勞動(dòng)關(guān)系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中,原告與被告雙方簽訂了協(xié)議書,系雙方真實(shí)意思之表示,且協(xié)議之內(nèi)容不違反勞動(dòng)法之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)。被告并非單方解除與李某的勞動(dòng)合同,因此用人單位不應(yīng)支付雙重經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
再次,要正確理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用范圍。按照勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定,違反勞動(dòng)合同的責(zé)任承擔(dān)方式主要有三種,即行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,即解除勞動(dòng)合同后,用人單位依法一次性給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助費(fèi)用。按照勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)(1996)243號(hào)《關(guān)于終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的復(fù)函》所作解釋:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”是指在勞動(dòng)合同解除時(shí),企業(yè)按照勞動(dòng)法及其配套規(guī)定《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》[勞部發(fā)(1994)481號(hào)]規(guī)定,支付給職工一定數(shù)額的補(bǔ)償金。根據(jù)上述規(guī)定,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主要運(yùn)用于下列范圍:(1)非過失性辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;(2)經(jīng)濟(jì)性裁員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;(3)用人單位逾期給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。
與此同時(shí),我國(guó)《勞動(dòng)法》第28條對(duì)應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾我沧髁溯^明確界定:一是經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。二是非過失性辭退勞動(dòng)者,包括三種情況:(1)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷,醫(yī)療期滿后,不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作;(2)勞動(dòng)者不能勝任工作,經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的;(3)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無法履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。三是用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,確需裁減人員的。如果我們認(rèn)定原告是辭職行為,就不能享受補(bǔ)償金。因?yàn)槌鲜鲋獾钠渌樾蝿t不能享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
從本案來看,原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看,其主觀心態(tài)為辭職行為,應(yīng)屬“其他情形”。因此,既然雙方通過協(xié)商一致,原告屬于自愿辭職行為,就不能享受補(bǔ)償金。也就是說,在原告自愿辭職并與被告達(dá)成協(xié)議書,雙方解除了勞動(dòng)合同不再具有勞動(dòng)關(guān)系的情況下,其要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),沒有法律和政策依據(jù),因而李某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。
一審法院在審理此案時(shí)對(duì)被告就訴訟時(shí)效的抗辯主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了分析和判斷。
。1)在民事訴訟中,被告就訴訟時(shí)效提出抗辯的,人民法院應(yīng)予以審查訴訟時(shí)效期間。
。2)勞動(dòng)者請(qǐng)求用工單位補(bǔ)繳社會(huì)保障費(fèi)的,應(yīng)從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用工單位二年內(nèi)主張,因逾期主張而被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)第82條裁決不予受理后提起訴訟的,人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
。3)勞動(dòng)者請(qǐng)求用工單位承擔(dān)工傷待遇的,應(yīng)從勞動(dòng)者治療終結(jié)之日起或法規(guī)規(guī)定的傷殘?jiān)u定之日起一年內(nèi)主張,因逾期主張而被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定裁決不予受理后提起訴訟的,人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
。4)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定,以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由,作出不予受理的書面裁決、決定或者通知,當(dāng)事人不服,依法向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確以超過仲裁申請(qǐng)期限,又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的,依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
從本案來看,原、被告早在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見,并已實(shí)際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立,但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后,未找有關(guān)部門申請(qǐng)解決或申請(qǐng)仲裁,依照《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議60日內(nèi)應(yīng)申請(qǐng)仲裁,一審法院根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)定和司法解釋精神,認(rèn)為原告現(xiàn)在的主張已超過仲裁時(shí)效,并喪失了勝訴權(quán),其權(quán)利依法不應(yīng)再受法律保護(hù)。
編輯:劉揚(yáng) |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|