|
當(dāng)前位置:信息>>
法律對(duì)職工權(quán)益的保護(hù) |
|
|
|
|
法律對(duì)職工權(quán)益的保護(hù) |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23330次 來(lái)源: [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂(lè)山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng) 案情:
1991年,現(xiàn)年24歲的張景洪從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后,被河南省項(xiàng)城市軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)安置辦公室分配到項(xiàng)城市公路段工作,并與該公路段簽訂了1995年至2000年為止的勞動(dòng)合同。1997年4月,張景洪所在的項(xiàng)城市榮樓收費(fèi)站按國(guó)家規(guī)定被解散后,項(xiàng)城市公路段陸續(xù)給其他工作人員安排了工作,但一直未給張景洪安排工作,雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。1998年11月份,張景洪向項(xiàng)城市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委員會(huì)通過(guò)審理,下達(dá)了項(xiàng)裁字(1999)2號(hào)裁定書(shū),裁定項(xiàng)城市公路段免收張景洪20000元公路發(fā)展基金,并給張景洪安排工作,從1998年9月份以后,以月工資437元為準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資。項(xiàng)城市公路段亦同意在1999年3月份安排張景洪重新上班,按仲裁裁決給張景洪補(bǔ)發(fā)工資。
張景洪以裁定書(shū)的第二項(xiàng)補(bǔ)發(fā)工資的時(shí)間確定不妥為由,遂訴至法院。在庭審過(guò)程中,經(jīng)雙方認(rèn)可,法院查明了張景洪在1998年9月份以前的月工資為361元,10月份以后,月工資為437元。
河南省項(xiàng)城市人民法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為,原告張景洪與被告項(xiàng)城市公路段所簽訂的勞動(dòng)合同合法有效,雙方應(yīng)共同遵守執(zhí)行,被告單方停發(fā)原告工資,沒(méi)有依據(jù),原告要求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求,法院應(yīng)予以支持。對(duì)此糾紛,被告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任,故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第17條第2款之規(guī)定,依法判決被告項(xiàng)城市公路段自1997年5月至1998年9月以每月361元,自1998年10月至1999年2月以每月437元給原告張景洪補(bǔ)發(fā)工資,以上合計(jì)應(yīng)補(bǔ)充工資8322元,并于判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)發(fā)完畢。
一審宣判后,被告項(xiàng)城市公路段以原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),補(bǔ)發(fā)原告全部工資會(huì)損害本單位合法利益為由提起上訴。河南省周口地區(qū)中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決并無(wú)不當(dāng),上訴人項(xiàng)城市公路段對(duì)其上訴理由提供不出有效證據(jù),故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定,判決:駁回上訴,維持原判。
評(píng)析:
這是一例因用人單位拒絕補(bǔ)發(fā)職工工資而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。我國(guó)《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定:“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系,明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”該法第17條第2款亦規(guī)定:“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力。當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)!
本案中,原告與被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了1995年至2000年的勞動(dòng)合同,雙方必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。但被告卻在原告所在收費(fèi)站解散后,重新給其他工作人員安排了工作,而唯獨(dú)不給原告安排工作。按照《勞動(dòng)法》第25條、第26條規(guī)定的情形,被告又無(wú)任何證據(jù)、任何理由明確表示與原告解除勞動(dòng)合同,這顯然違背了勞動(dòng)法的規(guī)定,且顯失公平。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決,被告雖同意給原告安排工作,但拒絕從1997年5月補(bǔ)發(fā)原告工資,因此,發(fā)生此糾紛,被告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,毅然訴至法院,經(jīng)過(guò)一、二審判決,最終討回了公道,其行為確實(shí)令人欽佩。
在這里,法官們提醒廣大的勞動(dòng)者,當(dāng)你們的合法權(quán)益受到侵害時(shí),請(qǐng)拿起法律這一“尚方寶劍”來(lái)維護(hù)自己的切身利益。同時(shí)告誡用人單位,一定要依法行事,嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)履行,切莫隨心所欲,否則,將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
編輯:劉揚(yáng) |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|