| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
此案申請(qǐng)仲裁的時(shí)效是否已過法定期限 |
|
|
|
|
| 此案申請(qǐng)仲裁的時(shí)效是否已過法定期限 |
|
| 2009年2月5日，已點(diǎn)擊：23172次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
案情：
王某是某印染公司的工人。1999年12月，雙方簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同一份。2000年10月27日，公司以王某違反了勞動(dòng)紀(jì)律為由作出與王某解除勞動(dòng)合同的決定，王某不服，經(jīng)與公司交涉無果，于同年12月15日向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求撤銷公司所作的解除勞動(dòng)合同的決定，由公司給付違約金3000元。2001年1月15日，縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以王某在規(guī)定期內(nèi)未到庭為由對(duì)王某的申請(qǐng)決定按自動(dòng)撤訴處理。王某認(rèn)為縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，后多次找縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)及政府、人大要求糾正，并曾向法院提起訴訟，法院以當(dāng)事人的申請(qǐng)的實(shí)體權(quán)利未經(jīng)勞動(dòng)仲裁為由裁定不予受理。兩年后王某在中級(jí)法院的指點(diǎn)下于2003年12月向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)重新申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其在申請(qǐng)中指出仲裁委原按撤訴處理不當(dāng)，要求糾正，并再次申請(qǐng)撤銷公司解除勞動(dòng)合同決定，同時(shí)要求公司給付自作出解除勞動(dòng)合同決定至申請(qǐng)之日的工資�？h勞動(dòng)仲裁委員會(huì)受理了王某的申請(qǐng)，經(jīng)開庭審理，以王某的申請(qǐng)已過法定的申請(qǐng)仲裁期限，裁定駁回王某的全部申訴要求。王某再次向法院提起訴訟。
分歧：
案件處理過程中，圍繞王某申請(qǐng)仲裁的時(shí)效如何計(jì)算，產(chǎn)生過多種不同的意見，集中為以下幾種：
一、王某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議之后，已在法定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，其申請(qǐng)被按自動(dòng)撤訴處理之后，多次找有關(guān)部門解決，其雖然兩次申請(qǐng)仲裁，但第二次申請(qǐng)系基于對(duì)第一次申請(qǐng)被按自動(dòng)撤訴處理不服而起，第二次申請(qǐng)中包括了是對(duì)第一次申請(qǐng)被按自動(dòng)撤訴處理結(jié)論不服而要求重新處理的意見，縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)為此重新對(duì)王某的申請(qǐng)作出新的裁定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)按自動(dòng)撤訴處理的更正。當(dāng)事人最初申請(qǐng)仲裁系在法定期內(nèi)，故其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)當(dāng)按其第一次申請(qǐng)之日即2000年12月15日對(duì)待。以此計(jì)算，王某未過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
二、仲裁時(shí)效是除斥期限，王某初次申請(qǐng)被按自動(dòng)撤訴處理后，可以重新申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但此前已經(jīng)過的期限應(yīng)累加計(jì)算，王某兩次申請(qǐng)經(jīng)過的期限相加已超過60天，已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
三、從爭議發(fā)生之時(shí)到王某重新申請(qǐng)仲裁之日，已過60天，申請(qǐng)仲裁時(shí)效已過。
四、王某申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)當(dāng)從第一次被按自動(dòng)撤訴之日起重新計(jì)算申請(qǐng)時(shí)效。王某在自該日起60天后申請(qǐng)仲裁，時(shí)效已過。
筆者意見：傾向于意見四。處理好本案的前提是如何正確對(duì)待王某申請(qǐng)仲裁的起點(diǎn)時(shí)間以及正確適用中斷時(shí)效制度。意見二、三、四雖然均認(rèn)為王某申請(qǐng)仲裁已過法定期限，但因理由不一，產(chǎn)生同樣結(jié)果并不具有必然性，在本案中純屬個(gè)案上的巧合，有必要作些具體分析。
我國目前現(xiàn)有的立法對(duì)申請(qǐng)仲裁時(shí)效中對(duì)中止、中斷制度規(guī)定不明確，這是此類問題仁者見仁智者見智的根本原因。但是我們認(rèn)真查找相關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)說目前對(duì)這類問題還是有一些具體規(guī)定的。
勞動(dòng)部辦公廳[1997]（勞辦發(fā)61號(hào)）《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭議案件勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的函》規(guī)定：“當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭議委員會(huì)按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開始計(jì)算。”本案當(dāng)事人重新申請(qǐng)仲裁距按自動(dòng)撤訴處理之日已過60日期限，其申請(qǐng)顯然已過法定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
一般理解，申請(qǐng)仲裁時(shí)限屬除斥期間，不能發(fā)生中斷的法律后果。但從勞動(dòng)部辦公廳[1997]（勞辦發(fā)61號(hào)）的內(nèi)容看，此規(guī)定實(shí)際上已變相承認(rèn)了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效可以中斷。從對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的需要出發(fā)，不承認(rèn)申請(qǐng)仲裁時(shí)效的中斷，也不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。就本案而言，將申請(qǐng)仲裁的起點(diǎn)時(shí)間定在縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)按自動(dòng)撤訴處理之日，即有依據(jù)，更有利于說服當(dāng)事人從而亦有利于平息當(dāng)事人的爭議。
意見二雖有一定的理論根據(jù)，但其與現(xiàn)有規(guī)定相抵觸，還是執(zhí)行明確的規(guī)定為宜。意見三無視當(dāng)事人兩次申請(qǐng)仲裁以及所申請(qǐng)仲裁相關(guān)事項(xiàng)部分一致的事實(shí)，機(jī)械的理解時(shí)效的起點(diǎn)時(shí)間，亦有不妥。關(guān)于意見一，本人認(rèn)為：王某的第二次申請(qǐng)雖然與第一次申請(qǐng)有一致之處，但并不完全一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的第二次申請(qǐng)是一次獨(dú)立的申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)所作的第二次裁決是基于王某的第二次申請(qǐng)所為，而不是適用糾錯(cuò)程序?qū)Φ谝淮翁幚硪庖姷募m正，按自動(dòng)撤訴至第二次裁決期間不能視為仲裁時(shí)效的中止。意見一將第二次裁決視為系對(duì)原按自動(dòng)撤訴處理的糾正沒有根據(jù)，故認(rèn)為王某的申請(qǐng)仲裁時(shí)效未過時(shí)效也是錯(cuò)誤的。
編輯：劉揚(yáng) |
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
