| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
臨時(shí)雇工算勞務(wù)，因公受傷非工傷 |
|
|
|
|
| 臨時(shí)雇工算勞務(wù)，因公受傷非工傷 |
|
| 2009年2月5日，已點(diǎn)擊：22691次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
| 眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng) 案情介紹
北京某山莊在院內(nèi)搭建蒙古包時(shí)，主管基建的負(fù)責(zé)人通過承攬?jiān)擁?xiàng)工程鐵工活的領(lǐng)班找來木工王某。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活，山莊每日給付40元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，待王某干完木工活領(lǐng)取全部勞動(dòng)報(bào)酬后，即與山莊再無任何關(guān)系。2001年8月16日（當(dāng)時(shí)下著小雨），山莊工程負(fù)責(zé)人指派王某去干鐵工活，王某在往蒙古包上上鐵板時(shí)，因下雨鐵板滑落，砍到王某的雙腳后跟上。王某被送至懷柔區(qū)第一醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為（雙腳）跟腱斷裂，治療后山莊給醫(yī)院支付了王某的治傷費(fèi)用。同年9月27日王某以自己為該山莊干木工活受傷，且需繼續(xù)治療為由訴至法院，請(qǐng)求法院責(zé)令該山莊先行給付后期醫(yī)療費(fèi) 6000元。后經(jīng)雙方當(dāng)事人案外和解，由山莊給付醫(yī)療費(fèi)5000元，王某撤訴。2001年12月10日王某又向懷柔區(qū)勞動(dòng)保障局提出要求認(rèn)定工傷的申請(qǐng)。
2002年1月9日，懷柔區(qū)勞動(dòng)保障局作出裁決，下發(fā)了《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)為王某屬某山莊雇傭的臨時(shí)木工，雇傭期間王某受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，在往蒙古包上上鐵板時(shí)被鐵板砸傷，依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，故認(rèn)定王某為工傷。山莊以王某作為本單位臨時(shí)雇傭人員，不屬于本單位職工，其傷是私自幫鐵工干活時(shí)造成等為由，向法院提起行政訴訟，要求撤銷《工傷認(rèn)定書》。
審理結(jié)果
本案歷經(jīng)五年的司法程序，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與該山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，懷柔區(qū)勞動(dòng)保障局依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第6條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，作出王某為工傷的認(rèn)定，屬主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決撤銷懷柔區(qū)勞動(dòng)保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。懷柔區(qū)勞動(dòng)保障局不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持一審判決。
專家點(diǎn)評(píng)
焦點(diǎn)一：王某與山莊之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
首先，王某與山莊并沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，因此雙方不存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系。
其次，王某與山莊之間也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)于沒有簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定有著明確規(guī)定：
第一條 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
第二條 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄。（四）考勤記錄。（五）其他勞動(dòng)者的證言等。
本案中，山莊為搭建蒙古包，臨時(shí)雇傭王某做木工活，從主體上看，王某不是山莊的正式職工，既不享受山莊的福利待遇，也不與其他職工一樣享受社會(huì)保險(xiǎn)，不具有勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的身份。因此，他們之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系所具備的條件。
因此，王某與山莊之間僅存在民事雇傭關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
焦點(diǎn)二：臨時(shí)雇傭時(shí)所受傷害是否可認(rèn)定為工傷？
所謂工傷是指受傷者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，受傷者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而造成身體傷害，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇的傷害事故。由焦點(diǎn)一的分析可知，王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，僅存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，而這種雇傭關(guān)系只能受民法調(diào)整。在實(shí)踐中，對(duì)勞動(dòng)者工傷事故的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，由于王某與山莊之間并未形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定王某為工傷，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。因此，法院判決撤銷區(qū)勞動(dòng)保障局做出的《工傷認(rèn)定書》，是符合法律規(guī)定的。
忠告和建議
關(guān)于勞動(dòng)條件和勞動(dòng)安全，《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備關(guān)于“勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)”方面的條款；第三十二條規(guī)定：勞動(dòng)者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的，不視為違反勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者對(duì)危害生命安全和身體健康的勞動(dòng)條件，有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告。因此，法律強(qiáng)調(diào)了用人單位對(duì)于勞動(dòng)者安全的保護(hù)，提供良好的勞動(dòng)條件和必要的勞動(dòng)保護(hù)措施是用人單位的用工義務(wù)，否則就存在違反法律規(guī)定以及支付醫(yī)療賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。即便是對(duì)于臨時(shí)用工人員，在勞動(dòng)保護(hù)上也不能疏忽，如若遇到事故傷害，雖然不存在工傷認(rèn)定問題，但是醫(yī)療賠償還是不能避免。
轉(zhuǎn)載文章，請(qǐng)注明出處：“中華英才網(wǎng)《人力資源》（HR經(jīng)理人版）”。否則視為侵權(quán)，追究法律責(zé)任。
編輯：Megan |
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
